Cronica de una muerte Anunciada

Compartir

Informacion Despachada al CAMET por los Estudiantes Movilizados acerca de la cronologia de los acontecimientos hasta el quiebre con la FEC (siempre es bueno conocer ambas caras de la moneda):

Estudiantes movilizados.

antecedentes y propuestas

La Federación en todo el año no supo canalizar las demandas del estudiantado, ni menos responder a sus deberes como federación establecido en la declaración de principios de la misma.

En el Consejo General de Estudiantes (CGE) del día 7 de Junio del presente año, se decreta por mayoría y sin oposición (solo abstenciones) el ESTADO GENERAL DE MOVILIZACIONES, el cual indica que

Capitulo V: Del Estado General de Movilización.

Artículo 35.

Por aprobación de la mayoría del CGE, y a propuesta de cualquiera de sus integrantes con derecho a voz y voto, se decretará el Estado General de Movilización. La propuesta deberá fundarse en la alteración, violación, privación o desconocimiento de un derecho básico o legalmente estatuido a favor de los estudiantes.

Decretado este Estado General de Movilización se instaurará un CGE de carácter ampliado, en el que se citara a participar a todos los estudiantes de la Universidad de Concepción, con derecho a voz, y será este CGE ampliado el que asumirá la conducción del proceso de movilizaciones.

Asimismo, una vez acordado este EGM, el CGE ampliado elegirá dos delegados de entre sus miembros, quienes, en conjunto con el presidente de la mesa de Federación, asumirán la vocería de la Universidad y serán los encargados de la comunicación, de todas las resoluciones de dicho CGE, a la comunidad tanto local como nacional.

Articulo 36

Durante este periodo, la mesa de Federación deberá garantizar que, a lo menos, se realice la celebración de un CGE semanal.

Luego en esta misma instancia se lleva a cabo la votación de los voceros de CGE que pasaran a integrar la mesa federativa, el resultado fue el siguiente:

Fernanda Contreras: 22 votos.

Fernando Baez: 10 votos.

Virginia Rojas: 32 votos.

A pesar de estar decretado el Estado General de Movilizaciones, donde se obliga a la FEC a llamar a las reuniones de mesa a las voceras, estas solo fueron avisadas de estas reuniones en una sola ocasión, pero de modo informal, a esta reunión, asistió Fernanda Contreras, ya que la otra vocera esperando la confirmación de esta reunión se encontraba en asamblea de facultad.

Las voceras denuncian que nunca más fueron avisadas ni menos llamadas para reunirse en una sesión de mesa, ya sea a fijar CGE ni menos elaborar tablas.

Demostraron así los integrantes de la Federación sus persistente incapacidad e irresponsabilidad ante su cargo dirigencial, esto queda ejemplificado en el CGE del día 13 de Junio cuando el rector envía una carta de respuesta a las demandas estudiantiles, donde dice que no pasa por sus manos el congelamiento de aranceles, con lo que el Presidente de la FEC solo expresa: “esta carta no dice nada” señalando aun mas su condición de “estudiante movilizado”, pero no realizando análisis de la situación, ante esto nosotros respondimos que las palabras del rector faltaban a la verdad, ya que al estudiar los estatutos de la corporación de la UdeC, tomamos conocimiento que según este documento, Rectoría si tiene incidencia en modificaciones tales como el congelamiento de aranceles. Claramente si los dirigentes de la FEC tuvieran la capacidad política que su cargo requiere, en el mismo momento hubieran podido responder a esta carta.

En el mismo CGE se les mandato a la FEC, pedir una rendición de cuentas a la Universidad, donde se explicara cuanto dinero entra por carrera y cuanto se invierte en ellas, esto a pesar de ser mandatado por CGE ( uno de los órganos dirigente, soberano y resolutivo de la federación entre congreso y congreso) nunca fue cumplido.

Otro punto que se toco en el mismo CGE fue el recurso de Amparo puesto por la Universidad para desalojar la Facultad de Educación y demás dependencias universitarias, ante esto se le mandato a la FEC que bajaran este recurso de amparo, cosa que tampoco se concreto, dejando ver así, su poco compromiso y compañerismo con el resguardo de la seguridad de los estudiantes movilizados.

Además de esto, estando en EGM Omar Nuñez Presidente de la Federación se reúne sin conocimiento de las Voceras y del estudiantado, con el rector para fijar una mesa de Negociación, cambiando los términos de esta mesa acordados en el CGE, que consistía en que en esta mesa estaría compuesta por los voceros determinados por la asamblea general de estudiantes, y serian exclusivamente estos quienes participarían en dicha instancia de negociación; estos términos serian entregados por medio de una carta al rector el día jueves 14 de Junio en una marcha estudiantil, pero debida a la ausencia del rector, este documento no pudo ser entregado, ocasión que integrantes de la FEC , dirigentes de las juventudes comunistas aprovechan para realizar “actos radicales” que en la actualidad niegan y rechazan, solo para así buscar de forma desesperada ganarse la confianza de los estudiantes movilizados (ocupación de rectoría).

El viernes 15 se realiza un nuevo CGE, donde nuevamente las voceras son pasadas a llevar estatutariamente por los dirigentes de la FEC, no llamándolas a reunión de mesa para elaborar los temas a tratar, en este CGE se acordaría quienes serian los representantes de los estudiantes en la mesa negociadora con rectoría, después de generarse una tediosa discusión, ya que la Federación extrañamente muestra intenciones de apoyar a CAA que nunca se habían referido en el conflicto estudiantil de este año, la discusión se dio a tal punto, que nuestras razones de porque defendíamos que los negociadores debían ser estudiantes movilizados y no los dirigentes de la FEC fueron mal entendidos. Los dirigentes de la federación señalaban que solo a la primera reunión debían ir las voceras, Omar Nuñez y los centros de alumnos, para luego a la segunda reunión, con rectoría, ir solo los estudiantes movilizados que integrarían la mesa de negociación definitiva, estas son razones suficientes que provocaron nuestra desconfianza ya que nosotros al conocer el manejo político de los distintas militancias, que sabemos aprovecharían el fin de semana para aparecer con edificios en toma o carreras paralizadas y así subirse como “legítimos negociadores” y de esta manera a favor de sus partidos políticos tomar la conducción de este proceso, ante lo cual nos negamos tajantemente y generamos la siguiente propuesta:

1) Los representantes de los estudiantes en las instancia de negociación desde la primera reunión, deben ser estudiantes movilizados, ya que consideramos son las personas idóneas por razones de trabajo, carácter y conocimiento entre otras características; debido a la gran importancia de esta reunión, se marcarían y situarían las condiciones de las negociaciones, dejando así como primer punto acordado la mesa negociadora permanente. Los estudiantes movilizados son quienes han trabajado en profundidad los temas de las demandas estudiantiles y han establecido la viabilidad de sus soluciones, al tener la capacidad de generar este proceso de discusión en el que se debaten temas de interés estudiantil, y cuentan con la ya reconocida capacidad dirigencial.

2) El fin nunca fue excluir, sino darle la importancia que dicha instancia amerita, por lo cual consideramos que se requerían a las personas más idóneas y mejor capacitadas, para llevar la voz de los estudiantes. Además creemos que es de mayor relevancia la constitución de un comité que asesore a esta mesa de negociación, siendo este de mayor connotación que los 5 miembros de esta mesa, que sólo poseen el carácter de voceros. Este comité debe estar compuesto por una serie de estudiantes de base, sean o no de centros de alumnos, sintiendo que esta es la forma más democrática y participativa en la cual se llega a un mejor consenso y velar así por los intereses y demandas generales de los estudiantes.

Se generó una fuerte discusión por ambos sectores, luego de pedir reiteradamente que se llevara a cabo la votación para determinar la composición de la mesa negociadora, la que fue largamente dilatada por los dirigentes de la Federación. Esto derivó en que nuestras voceras reafirmaran que son interlocutoras de los estudiantes movilizados, y que encontraban una falta de respeto la actitud oportunista de algunos dirigentes, que en vez de darle la seriedad que requería la conformación de la mesa de negociación, estaban sólo asegurando espacios para lograr sus intereses partidistas o personales. A raíz de esto se plantea que si la mesa no se conforma con estudiantes movilizados ellas renunciarían a las vocerías, lo que se llevó a cabo formalmente en el CGE del día 27 de junio, debido a la poca transparencia y manipulación de la cual esta siendo objeto el movimiento estudiantil, desviando la atención de los intereses y demandas reales de los estudiantes.

Durante el Fin de semana las tomas eligen a sus voceros para la mesa de negociación y se preparan durante todo el día para enfrentar la reunión con el rector, pero para nuestra sorpresa nos encontramos con que, a pedido de la federación, el rector estaría enviando una carta a todos los CAA, invitándolos a asistir a la reunión en el campo Bellavista. Al ponernos en contacto con el presidente de la FEC, el argumenta que no valida la votación del día viernes (votación que él mismo abandonó), y que no dejaría abajo de la negociación a los CAA.

Omar Nuñez, se compromete a asistir a las 16:00 hrs. al “plato” a estudiar con los estudiantes integrantes de la mesa de negociación determinados por los estudiantes movilizados el cómo tratarían las demandas estudiantiles. Luego de aparecer bastante mas tarde de lo acordado, y acompañado de Hector Muñoz (ex presidente de la FEC actual asesor político-espiritual de Omar), presenta una propuesta, (dejando así de manifiesto que no importan las resoluciones del CGE, ya que su condición de Presidente le permitiría realizar acuerdos por fuera de este, cosa que en estatutos de federación nunca es nombrado), que es la siguiente:

Que no tratarían de apoderarse de algo que los EEMM habían ganado (mesa con rectoría), pero solicitan la presencia de todos los centros de alumnos cristianos de la Universidad en la primera reunión y al acceder esto obteníamos el respaldo y reconocimiento de estos CAA

Ante dicha propuesta, la respuesta de los EEMM fue simple:

Es necesario clarificar que desde que se decreta el Estado General de Movilizaciones la conducción política del conflicto esta en manos de la Asamblea General de Estudiantes, lo cual fue pasado por alto por parte de la FEC, y esta misma tiene el deber de informarlo, tanto a los estudiantes como a las autoridades universitarias, cosa que nunca ocurrió

En el actual contexto de movilizaciones llevadas acabo por los estudiantes movilizados de la universidad de concepción nosotros consideramos:

En nuestro estado de movilización surge un problema que tiene que ver con la legitimidad de las instancias de representación tradicionales. Nuestra postura es de un rechazo cabal a las instancias de representación, pues son propuestas por los organismos de poder establecidos, cuyo fin es limitar el poder de desición de los estudiantes organizados y movilizados. Estas instituciones dicen representar a los estudiantes, y terminan vendiendo el movimiento estudiantil, por una cuestión de intereses personales y partidistas, que terminan por limitar las herramientas de lucha que pueda tener el movimiento estudiantil.

Es por esto que la agotada institucionalidad de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Concepción (FEC), no responde a una instancia de participación democrática que busque la solución a las demandas de los estudiantes, ya que se anteponen políticas partidistas, principalmente de la concertación y las juventudes comunistas, dejando a un lado las demandas estudiantiles emanadas de la asamblea general de estudiantes movilizados, reflejando su actitud y voluntad de rechazar todos los acuerdos y desiciones que esta instancia de organización promueve.

Rechazamos por tanto a la FEC como única institución representativa de los estudiantes, Ya que se avala en instancias supuestamente representativas, como lo es el CGE, donde en instancias resolutivas votan los 5 miembros de la mesa directiva, los representantes de centros de alumnos y los representantes por carreras. ¿Creen ustedes que estos representantes son los mas adecuados para representarlos en las instancias de desiciones?

Por lo tanto, se deja de manifiesto que este proceso se ha caracterizado por la participación directa de las bases, quienes en primera instancia se desligan de sus Centros de Alumnos para trabajar en conjunto sin un peso dirigencial o jerárquico que diferencie a los estudiantes, y de esta forma avanzar hacia una instancia distinta y nueva de organización, que se concreta en la asamblea de estudiantes movilizados, que se ha instalado desde los márgenes de los estatutos y la institucionalidad vigente, como una alternativa rupturista a la agotada y caduca institucionalidad dirigencial, para dar paso a instancias reales de participación, que se van concretando en espacios que maduran día a día.

PLEBISCITO:

Enviado por mail a los estudiantes de la Universidad de Concepción el día miércoles 20 por la noche, este es considerado inválido por nuestra parte por las siguientes razones:

1- Esta instancia de votación no existe en estatutos de federación, por ende, no es considerada como instancia resolutiva dentro del estamento estudiantil.

2- Para todo proceso de votación en todo régimen que se autoproclame democrático, es necesario una previa instancia de debate, discusión e información “verídica” de los puntos en discusión, para así lograr una opinión fundamentada, cosa que en ni un momento se cumple en esta ocasión.

3- Según el articulo 29 letra A del estatuto federativo que dice acerca del CGE:

“es el órgano dirigente, soberano y resolutivo de la Federación entre Congreso y Congreso”, por lo tanto, este Plebiscito no es valido como instancia resolutiva en ningún caso, ni menos sin ser discutido con anterioridad en un CGE.

4- Al reiniciar el equipo, o solamente cambiar sesión, la votación se podía realizarse nuevamente, así permitiéndose un fraude electoral, dejando así la duda a que el número entregado por FEC corresponde realmente a un solo voto efectuado por estudiante.

5- La transparencia de la votación se ve altamente cuestionada al no saber cuantos estudiantes votaron realmente informados, o instigados por otros individuos.

6- El instrumento de votación en ningún momento asegura el acceso de todos los estudiantes a participar en este, ya que al ser por Internet, no sabemos cuantos estudiantes acceden a este, mas por el contexto de los días de votación, ya que en estos, la U permanecía cerrada, limitando aun mas a este medio a quienes no cuentan con este recurso.